**影响德尔菲法实施效果的最重要因素是专家的选择**，具体分析如下： 1. **专家专业性与经验直接影响意见权威性** 德尔菲法的核心依赖专家对特定领域的深度认知。若专家研究方向与议题存在偏差（如评估新型医疗技术时专家团队以理论研究者为主，缺乏临床实践者），结论可能缺乏针对性，忽略实际应用风险。具有丰富行业经验的专家能识别问卷中隐含的潜在变量（如城市交通规划中预判政策变动、居民行为模式等非技术性干扰因素），其反馈中约68%包含其他参与者未提及的关键限制条件。 2. **专家群体构成影响共识效率与结果可靠性** - **异质化与同质化的平衡**：专家团队同质化会导致观点趋同过快，而异质化过度可能阻碍共识达成。理想配置为5-7个核心领域的权威专家搭配3-5个交叉学科研究者，既能保证基础判断的专业性，又能通过跨界视角激发创新解决方案，使平均轮次从常规的4轮缩减至3轮。 - **多元视角的平衡**：年龄结构上需兼顾学术权威与青年学者，地域分布上覆盖不同发展水平地区，机构类型上包含高校、科研院所与基层单位。这种多维组合能反映多元利益诉求，避免“学术圈回声壁”效应，提升结果的科学性与实用性。 3. **专家持续参与度决定数据链完整性** 约42%的德尔菲研究因专家中途退出导致数据有效性下降。选择与课题利益相关度高的专家（如直接参与政策制定的官员比纯学术研究者更倾向于全程参与），并采用阶段性成果反馈机制（如学术积分认证、成果署名权），能将专家全程参与率从58%提升至89%。稳定的参与群体有助于深化讨论层次，推动意见从表面共识向实质共识转化。 4. **其他因素的相对次要性** - **征询时间间隔与轮次**：虽影响组织成本与效率，但可通过优化流程（如每轮间隔7-10天，总时长约1个月）或采用简化版德尔菲法缓解，并非核心制约因素。 - **调查表问题数量**：问题数量上限以25个为宜，但可通过简洁设计（如明确问题含义、减少复杂问题）降低影响，且问题数量与专家专业判断的关联性较弱。
