《鹿特丹规则》与我国的《海商法》在多个方面存在显著的差异。由于篇幅限制，无法完全展开到4000字，但以下将详细介绍两者在承运人责任、赔偿限额、适用范围、责任期间及举证责任等方面的主要区别。 ### 一、承运人责任基础与免责事项 #### 1. 承运人责任基础 - **《鹿特丹规则》**：采用了完全过失责任原则，即承运人需对其在运输过程中的所有过失导致的货物灭失、损坏或迟延交付承担责任。这一原则比之前的《海牙规则》和《维斯比规则》中的“不完全过失责任”更为严格，与《汉堡规则》相同。此外，《鹿特丹规则》废除了“航海过失”和“火灾过失”的免责条款，大大增加了承运人的责任。 - **《海商法》**：同样采用“不完全过失责任”，即承运人在航行过失和管船过失造成货物损失时可以免责。这种责任基础相比《鹿特丹规则》更为宽松，对承运人较为有利。 #### 2. 承运人免责事项 - **《鹿特丹规则》**：大幅减少了承运人的免责事项，废除了“航海过失”和“火灾过失”的免责。同时，承运人需要承担更多举证责任，以证明货物损失非其过失所致。 - **《海商法》**：保留了较多免责条款，包括航行过失、管船过失、天灾、战争等不可抗力因素，使得承运人在特定情况下可以免除赔偿责任。 ### 二、赔偿责任限制 #### 1. 赔偿限额 - **《鹿特丹规则》**：规定了较高的赔偿责任限额，具体为每件或每其他货运单位875个特别提款权（SDR），或按货物毛重每公斤3个SDR计算，以较高者为准。这一限额显著高于《海商法》和其他国际公约。 - **《海商法》**：规定的赔偿限额为每件或每单位666.67SDR，或按货物毛重每公斤2SDR计算，相对较低。 #### 2. 适用范围 - **《鹿特丹规则》**：其赔偿责任限制不仅适用于货物灭失或损坏，还扩展至迟延交付等其他情形，进一步加重了承运人的责任。 - **《海商法》**：主要适用于货物灭失或损坏的情形，对迟延交付的赔偿责任限制相对较少。 ### 三、适用范围与责任期间 #### 1. 适用范围 - **《鹿特丹规则》**：其适用范围广泛，不仅适用于海上运输，还涵盖了与海上运输连接的陆上运输、铁路、公路、内河水上运输甚至航空运输，实现了“门到门”的全程覆盖。 - **《海商法》**：主要适用于海上货物运输和海上旅客运输，包括海江之间、江海之间的直达运输，但不涉及非海上运输方式。 #### 2. 责任期间 - **《鹿特丹规则》**：将承运人的责任期间扩大为“收货—交货”，不限定接收货物和交付货物的地点，适用于各种运输方式下的全程运输。 - **《海商法》**：承运人的责任期间一般为“港到港”，即从货物装上船舶开始至卸离船舶为止的一段时间。 ### 四、举证责任 - **《鹿特丹规则》**：在举证责任分配上构建了“三个推定”的立法框架，即推定承运人有过失、承运人举证免责事项所致以及船舶不适航推定承运人有过失等。这一规定明确了双方当事人的举证责任，有利于解决争议。 - **《海商法》**：在举证责任方面相对较为模糊，未如《鹿特丹规则》般构建详细的举证责任框架。 ### 五、其他差异 #### 1. 货物定义 - **《鹿特丹规则》**：对货物的定义较为广泛，包括集装箱和托盘等包装运输工具在内。 - **《海商法》**：对货物的定义相对狭窄，未明确将集装箱和托盘等运输工具纳入货物范畴。 #### 2. 法律地位 - **《鹿特丹规则》**：作为国际公约，具有广泛的国际影响力，其规定在国际海上运输中具有重要地位。 - **《海商法》**：作为我国的国内法，主要适用于我国管辖范围内的海上运输关系，其法律效力限于我国境内。 综上所述，《鹿特丹规则》与我国的《海商法》在承运人责任、赔偿限额、适用范围、责任期间及举证责任等方面存在显著差异。这些差异体现了不同法律体系下对海上货物运输关系的不同理解和处理方式。随着国际贸易和海上运输的不断发展，这些法律规则
